一起涉及2.95亿元存款“失踪”的案件，在案发接近4年后再掀起波澜。

科远智慧（002380.SZ）7月22日公告称，公司近日收到法院划转的执行款项共计2.31亿元，其中本金为2.1亿元，期内及逾期利息为2126万元。尚有部分迟延履行金及案件诉讼费未执行到位，公司将继续请求法院强制执行。

此外，公司尚有8500万元存款本金及利息未收回，目前已向法院提起诉讼，认为后续收回的可能性极高。此次收到的执行款项将计入公司当期损益，预计对公司财务状况产生积极影响，并将增加现金流入，改善现金流状况。

此前，科远智慧子公司公告起诉浦发银行南通分行储蓄存款合同纠纷一案已获得二审胜诉，但在执行环节受阻，本次公告更新了部分执行款的到位。关于诉讼经过，2024年12月31日，南通市崇川区人民法院判决浦发南通分行向科远智慧全资子公司南京科远智慧能源投资有限公司（下称“南京科远”）支付存款本金2.95亿元及逾期利息，诉讼费由银行承担。2025年5月17日，南通市中级人民法院终审维持原判，认定银行未尽到对存款质押的审核义务，需承担全部责任。

然而，公司与浦发银行之间的纠纷并未结束。7月16日，科远智慧公告称，浦发银行以“财产损害赔偿纠纷”为案由反诉。南京市玄武区人民法院已受理该案。

巨额存款被“质押”始末

红星资本局注意到，本次事件源于2021年11月。彼时，科远智慧公告称，全资子公司南京科远在浦发银行南通分行购买的定期存款总额为3.45亿元。其中，有4000万元到期未能赎回，未到期显示被质押状态的金额为2.55亿元，而公司对上述所有质押行为毫不知情。

但经科远智慧向浦发银行南通分行问询得知，公司4000万元定期存款于2020年11月10日已作为南通瑞豪国际贸易有限公司（以下简称“南通瑞豪”）开具银行承兑汇票的质押担保，因南通瑞豪未能按时偿债，导致公司4000万元定期存款到期未能及时赎回。

彼时，科远智慧强调，公司对该质押行为毫不知情，已明确要求浦发银行南通分行方面出具有效证明材料。但当时公司尚未收到浦发银行南通分行方面出具的任何证明材料。

值得一提的是，上述4000万元定期存款是在存入银行的当日就被质押担保了。由于存入一年到期后，上市公司未收到该笔资金，最终“东窗事发”。

之后，其余几笔被质押的存款也陆续到期，公司同样未能收到资金。于是，科远智慧提起诉讼。本案经南通市崇川区人民法院开庭审理，2024年12月31日，法院判决浦发银行南通分行向南京科远支付存款本金2.95亿元及逾期利息，诉讼费由银行承担。2025年5月17日，南通市中级人民法院终审维持原判，认定银行未尽到对存款质押的审核义务，需承担全部责任。

另外，上述提及的南通瑞豪，天眼查APP显示，该公司已于2024年8月21日被吊销。此前有媒体前往南通瑞豪注册地址，但该地址并无办公迹象。

图据天眼查APP

浦发银行已提起反诉

值得注意的是，双方的纠纷并未随着二审宣判而尘埃落定。

7月16日晚间，科远智慧公告称，自2020年7月8日至2021年7月21日，公司子公司南京科远陆续在浦发银行南通分行处存入定期存款，原告浦发银行认为，自然人盛某及南京科远在办理相关业务过程中均存在过错，对银行的民事权益造成损害，应当承担侵权责任。

同时，两被告应对原告的损失承担连带责任。据此，浦发银行南通分行向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的各项诉讼请求，包括连带承担赔偿银行的损失本金2.95亿元及利息、诉讼费等。南京市玄武区人民法院已受理该案。

至于为何在法院终审判决后，对方又提起诉讼。科远智慧工作人员此前回应媒体表示，此次诉讼与此前上市公司起诉浦发银行南通分行系同一案件，但之前公司起诉的案由是储蓄合同纠纷的合同之诉，这次对方提出的案由是财产损害赔偿的侵权之诉。

对于市场质疑浦发银行重复起诉。上海正策律师事务所魏峻军律师向媒体表示，浦发银行追加了盛某作为被告，重新确定了管辖。而法院立案侧重形式审查，重复起诉可以由立案庭做出不予立案决定，也可以由审判庭裁定驳回，这两种方式都是可以的。

公司一季报显示，2025年一季度，科远智慧实现收入4.21亿元，归母净利润6090万元。

编辑 肖世清综合、界面新闻、公开信息等