原标题：公司四年半亏超4亿元，总经理固定200万元月薪议案被否

近日，机器人行业龙头伯朗特机器人股份有限公司（下称“伯朗特”）因一则高管薪酬议案，被推上了舆论风口。

伯朗特公司董事会审议的《关于总经理固定工资200万元的议案》被否决，随后公司第十大股东君岚投资（嘉兴君岚投资合伙企业）迅速发表公开信，直指公司董事长兼总经理尹荣造“通过制度设计掏空公司，羞辱股东”，并号召全体股东共同行动，修改公司章程，修复治理结构，将尹荣造“清除出伯朗特公司”。

上述事件不仅揭开了创始人与投资人之间积怨已久的控制权之争，更将伯朗特近年来持续亏损、业绩下滑，甚至与多家会计师事务所对簿公堂的事实公之于众。被誉为“新三板狂人”的尹荣造，曾喊出“万亿市值目标”和“百亿定增”的豪言，如今在公司巨额亏损、信誉受损的背景下，显得格外讽刺。

这场围绕天价薪酬、公司治理、股权争夺的“闹剧”，引发了市场对伯朗特公司的再认识。

天价薪酬风波与创始人、投资人“恩怨情仇”

8月4日，伯朗特第四届董事会第二十三次会议的决议公告，引爆了这场行业“大瓜”。公告显示，一份被提交的《关于总经理固定月工资200万元的议案》提议，自2025年8月起，公司总经理固定工资调整为200万元。

但是，这份“天价薪酬”议案并未如尹荣造所愿。最终，在5位有权投票的董事中，该议案以1票同意、4票反对的结果未能获得通过。投出反对票的董事理由直截了当：公司当前处于亏损状态，应当先赚钱弥补亏损，待公司盈利以后再提高薪酬待遇。

令人意外的是，这并非尹荣造首次提出类似“激励”方案。据伯朗特第十大股东君岚投资李博铮透露，在2025年7月29日，尹荣造就曾以董事长身份向董事会提交过一份更为“惊人”的议案：要求将公司未来十年全部净利润减去1元后的所有资金，作为他个人的奖金。君岚投资表示，“如果说这不是在掏空公司，拿什么才是？如果说这不是在羞辱股东，那还有什么底线？”

在尹荣造提交总经理固定月薪200万元的议案后，君岚投资发布公开信，直指尹荣造对伯朗特公司的“掠夺式控制”。在信中，君岚投资支出，尹荣造并非公司技术创始人，也从未主持过任何关键研发。他之所以获得对公司的控制权，源于新三板时期的一系列资本运作：在公司初期借助新三板市场火热和高估值融资过程中，尹荣造安排技术团队与核心管理层减持套现，将所得资金几乎全部转入其控制的“荣造一号基金”。随后，尹荣造借助该基金的投票权和董事安排席位，完成了对伯朗特治理结构的“私有化”。这种“设局而非创业，掠夺而非经营”的从行为，彻底架空了股东对公司治理的参与和话语权。

君岚投资之所以选择在此时“出售”，是认为“时机已至”。尹荣造的“荣造一号基金”在投资人派出的律师帮助下已于近日完成清算，所有投票权已尽数回归原始出资人手中。这意味着尹荣造不再拥有此前借基金包装出的近40%的投票权（尹荣造个人持股21.65%，荣造一号基金持股17.55%，其执行事务合伙人于2022年8月变更为尹荣造），从而失去了操纵董事会的基础。

君岚投资表示，尹荣造在此时连续做出“报复性动作”——包括豪车采购、天价薪酬议案、修改章程等，是因为尹荣造知悉自己即将失去对公司控制权。对此，君岚投资已正式向公司提交修改公司章程的提案，并号召股东在8月18日的临时股东大会上投票支持，力图重建伯朗特的制度底线，将尹荣造彻底清除出公司，恢复所有合法股东依法参与董事会治理的权利。

深陷亏损泥潭，四年半亏损超4亿元

伯朗特公司成立于2008年，曾是中国智能制造领域的一面旗帜，主营机器人和机械手的研发，一度被评为国家专精特新小巨人企业、广东省机器人骨干企业。2014年1月，伯朗特挂牌新三板，成为扩容后首批挂牌企业。公司董事长尹荣造曾因喊出”万亿市值目标“和”百亿定增“计划在新三板市场名声大噪，被称为”狂人“。2019年，伯朗特启动科创板上市辅导。

不过，在2021年天健会计师事务所和深圳皇嘉会计师事务所先后对公司出具“无法表示意见”的审计报告，直指其“应用商销售模式和应收账款可收回比例存疑”后，伯朗特于2023年4月从全国股转公司终止挂牌，企业信誉和市场销售遭重创。

从财务数据看，伯朗特的经营状况持续下滑，让人担忧。财报数据显示，从2020年至2024年，伯朗特分别实现营收4.47亿元、3.74亿元、2.26亿元、2.01亿元和2.41亿元，净利润分别为7383.3万元、-5309.2万元、-1.04亿元、-1.25亿元和-8686.3万元。2025年上半年，伯朗特实现营收1.77亿元，同比下降17.84%；归母净利润-3941.87万元，亏损收窄5.79%。

简单计算，从2021年至2025年上半年，伯朗特累计亏损超过4亿元。持续的亏损对公司现金流造成巨大压力，严重侵蚀了公司造血能力和发展潜力。

导致伯朗特业绩下滑的核心原因，正是其独特的“应用商销售模式”及其带来的应收账款风险。审计报告描述，该模式通过授信和返点制度激励应用商销售产品，建立起覆盖全国的营销网络。伯朗特负责机器人和机械手本体的研发、生产和销售，应用商则负责终端应用设计、集成和售后服务。然而，会计师事务所对这种模式下收入的真实性、应收账款的可收回性提出严重质疑，认为其无法获取充分、适当的审计证据，最终出具“无法表示意见”的审计报告。

与伯朗特陷入持续亏损泥潭形成鲜明对比的是，机器人行业其他企业正在快速发展。如同样专注于机器人领域的极智嘉，预计2025年上半年收入实现约27%至32%的同比增长，净亏损大幅收窄，有望在2025年扭亏为盈。另一家机器人企业文远知行2025年二季度营收同比增长60.8%，显示出强劲的增长势头和市场前景。与同行相比，伯朗特不仅业绩持续低迷，公司还深陷在治理危机之中。

与会计师事务所纠葛不断

伯朗特公司近年来的经营困境，与多家会计师事务所之间的纠葛密不可分。这场“闹剧”的导火索，正是公司连续两年被会计师事务所出具“无法表示意见”的审计报告，直接导致公司被终止挂牌。

伯朗特在被出具“无法表示意见”审计报告后，为了获得“无保留意见”的审计报告，开始了频繁更换审计机构、甚至将审计机构告上法庭的“折腾”之路。

天健会计师事务所自2011年起连续十年担任伯朗特的审计机构，经历了公司的股改和新三板挂牌。但在天健对伯朗特2020年财报出具“无法表示意见”的审计报告后，伯朗特认为天健严重违反相关规定，将其告上法庭。法院一审、二审均判伯朗特败诉。

在天健出具“无法表示意见”后，伯朗特聘请了深圳皇嘉会计师事务所审计2021年财报。在2022年6月，皇嘉同样出具了“无法表示意见”的审计报告，理由与天健类似。很快，伯朗特将皇嘉告上法庭，但一审和二审的结果和天健案类似，伯朗特均以败诉告终。

紧接着，伯朗特于2022年11月与中兴华会计师事务所签订审计业务约定书，聘请其审计2020年至2022年财报，并约定于2023年2月28日前出具审计报告。但是，双方签约后，中兴华仅仅如期出具了年度盘点和函证。在得知伯朗特起诉了前两家审计机构后，中兴华选择单方面终止与伯朗特签订的审计业务约定书，并未实质性开展审计工作。

之后，伯朗特又将中兴华告上法庭，要求其继续履行审计业务。虽然法院在2023年10月8日判决该约定书有效，但驳回了伯朗特继续要求中兴华继续履行以及赔偿的其他诉求。

之后，伯朗特会计师事务所再次历经多番更换，在注册会计师的不懈努力下，伯朗特会计处理逐步规范，最终出具了“标准无保留意见”的审计报告。

伯朗特持续亏损、控制权之争和不规范的会计处理事宜，无不揭示出这家昔日明星企业在公司治理、财务透明度及管理层诚信上存在的诸多问题。在机器人行业蓬勃发展的当下，伯朗特的故事，极为另类。