请设想一下显微镜目镜中那个半透明的细胞团：一个人类囊胚，这是在卵子与精子发生决定性相遇后大约五天出现的生物样本。这个细胞团，大小犹如从加勒比白色粉末沙滩上拾起的一粒沙，蕴含着一个未来生命的潜力：46 条染色体，数千个基因，以及大约 60 亿个 DNA 碱基对——这是一本编写独一无二人类的遗传说明书。

（MIT Technology Review）

现在想象一道激光脉冲在囊胚最外层的外壳上切开一个小孔，以便用微型吸管吸取少量细胞。就在这一刻，借助基因测序技术的进步，读取几乎整本说明书成为可能。

一门新兴的科学领域旨在利用从该程序中获得的分析结果，来预测这个胚胎可能成为什么样的人。一些父母求助于这些测试，以避免将家族中流传的毁灭性遗传疾病传给后代。还有一小部分人，受藤校文凭或拥有外貌出众、行为得体的后代的梦想驱动，愿意支付数万美元来优化智力、外貌和个性。这项技术最早、最热心的推动者中，包括硅谷精英，如科技亿万富翁埃隆·马斯克、彼得·蒂尔和 Coinbase 首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗。

但是，向公众提供此项服务的新兴公司的客户们，可能并未物有所值。遗传学专家多年来一直在强调这种测试的潜在缺陷。欧洲人类遗传学学会成员在 2021 年的一篇论文中表示："尚未进行临床研究来评估其在胚胎中的诊断有效性。需要让患者充分了解这种应用的局限性。"今年五月发表在《临床医学杂志》上的一篇论文呼应了这一担忧，并对筛查精神疾病和非疾病相关特征表达了特别的保留意见："不幸的是，迄今为止尚未发表任何临床研究来全面评估这种（预测性测试）策略的有效性。患者对该程序局限性的认知至关重要。"

此外，支撑其中部分工作的假设——即一个人的成长结果不是特权或环境的产物，而是先天生物学的结果——使得这些公司成为了政治争论的焦点。

随着这项利基技术开始走向主流，科学家和伦理学家们正竞相应对其带来的影响——对我们的社会契约、对子孙后代以及对我们理解何以为人的根本意义。

植入前基因检测（PGT）虽然仍然相对罕见，但并非新鲜事物。自 20 世纪 90 年代以来，接受体外受精的父母在选择使用哪个胚胎之前，就能够进行多种基因检测。一种名为 PGT-M 的检测可以检测出囊性纤维化、镰状细胞性贫血和亨廷顿病等单基因疾病。PGT-A 可以确定胚胎的性别，并识别可能导致唐氏综合症等病症或降低胚胎在子宫中成功植入几率的染色体异常。PGT-SR 能够帮助父母避免使用存在染色体片段重复或缺失等问题的胚胎。

这些测试都能识别相对容易检测的、明确的遗传问题，但胚胎中包含的大部分遗传说明书是用远为微妙的代码编写的。近年来，围绕一种新的、更先进的测试过程，出现了一个新兴市场，即 PGT-P：用于多基因疾病（以及一些公司声称的"特征"）的植入前基因检测——也就是由数百或数千个遗传变异的复杂相互作用所决定的结果。

2020 年，第一个使用 PGT-P 技术筛选的婴儿诞生。虽然确切数字未知，但估计目前已有数百名儿童在这项技术的辅助下出生。随着该技术的商业化，这个数字可能会增长。

胚胎选择不像一个"定制婴儿"的工坊，而更像一家商店，父母可以从几个可用模型中为他们未来的孩子"购物"——并附有显示其倾向性的属性卡。

少数几家初创公司凭借硅谷提供的数千万美元资金，开发了专有算法来计算这些状态——通过分析大量的遗传变异，并产生一个"多基因风险评分"，以显示胚胎发展出各种复杂特征的概率。

在过去五年左右的时间里，Genomic Prediction 和 Orchid——主导了这个小型市场，并将精力集中在疾病预防上。但最近，出现了两家引人注目的新竞争对手：Nucleus Genomics 和 Herasight，它们摒弃了前身更为谨慎的做法，涉足了智力基因检测这一争议性领域。（Nucleus 还提供多种其他行为和外貌相关特征的检测。）

多基因风险评分的实际局限性是巨大的。首先，对于驱动多基因特征和疾病的复杂基因相互作用，我们仍有很多不了解之处。它们所基于的生物样本库数据集往往绝大多数代表具有西欧血统的个体，这使得为其他背景的患者生成可靠的评分更加困难。这些评分也缺乏环境、生活方式以及可以影响一个人特征的无数其他因素的全方位背景。而且，虽然多基因风险评分在检测大规模的群体趋势方面可能有效，但当样本量小到如同一批共享大部分相同DNA 的胚胎时，其预测能力会显著下降。

医学界——包括美国人类遗传学会、美国医学遗传学与基因组学学院以及美国生殖医学学会等组织，普遍对使用多基因风险评分进行胚胎选择持谨慎态度。"这种做法推进得太快，证据太少。"美国医学遗传学与基因组学学院在 2024 年的一份官方声明中写道。

但是，除了关于证据是否支持该技术有效性的问题之外，批评这些销售该技术的公司的人士指责他们复活了一种令人不安的意识形态：优生学（eugenics），即相信可以通过选择性育种来改进人类。事实上，一些对这种方法能够成功预测非疾病特征最有信心的人士，对自然的遗传等级和先天的种族差异做出了令人震惊的宣称。

不过，所有人都同意的一点是，这波新技术正在助燃一场持续了几个世纪关于先天与后天（nature versus nurture）的辩论。

"优生学"一词由英国人类学家兼统计学家弗朗西斯·高尔顿爵士于 1883 年提出，部分灵感来自其表兄查尔斯·达尔文的工作。它源自古希腊语，意为"出身优良，遗传上赋予高贵品质"。

现代历史上一些最黑暗的篇章都建立在高尔顿的遗产之上，从大屠杀到美国直到 20 世纪仍影响某些群体的强制绝育法。现代科学已经证明了高尔顿方法论的许多逻辑和经验性问题。（首先，他将模糊的概念如"卓越"以及梅毒和结核病等感染都算作可遗传的表型，即由基因和环境相互作用产生的特征。）

然而，即使在今天，高尔顿的影响仍然存在于行为遗传学领域，该领域目前在研究心理特征的遗传根源。从 20 世纪 60 年代开始，美国的研究人员开始重新审视高尔顿最喜欢的方法之一：双胞胎研究。不少研究通过分析同卵和异卵双胞胎对，试图确定哪些特征是遗传的，哪些是社会化的结果，并得到了美国政府的资助。其中最著名的是明尼苏达双胞胎研究，其也接受了现已解散的先锋基金的资助（该非营利组织自 1937 年成立以来一直宣扬优生学和"种族改良"）。

先天与后天之争在 2003 年达到了一个重要的转折点，当时人类基因组计划宣布完成。经过 13 年、耗资近 30 亿美元，一个由数千名研究人员组成的国际联盟首次完成了对人类基因组 92% 的区域的测序。

今天，测序一个基因组的成本可以低至 600 美元，并且一家公司表示它的成本很快将进一步降低。这种急剧的成本下降使得建立大规模的 DNA 数据库成为可能，如英国生物样本库和美国国立卫生研究院的"我们所有人"计划，每个数据库都包含超过 50 万志愿者的基因数据。这类资源使得研究人员能够进行全基因组关联研究（GWAS），通过分析单核苷酸多态性（SNPs）——个体间最常见的遗传变异形式——来识别遗传变异与人类特征之间的关联。可以确定的是，这些研究的发现为开发多基因风险评分提供了参考点。

大多数 GWAS 研究集中在疾病预防和个性化医疗上。但在 2011 年，一组医学研究人员、社会科学家和经济学家发起了社会科学遗传学协会联盟（SSGAC），以研究复杂社会和行为结果的遗传基础。他们关注的一个表型是人们所达到的教育水平。

"这有点像是为了方便而选择的表型，"SSGAC 指导委员会成员、经济学家帕特里克·特利解释道，因为收集基因数据时通常会记录教育程度。不过，"很明显基因在其中扮演了某种角色，"他说。"试图理解那个角色是什么，我认为真的很有趣。"他补充说，社会科学家也可以利用基因数据来更好地理解非遗传途径所扮演的角色。"

这项工作立即引发了不安——尤其是在联盟内部成员，他们担心自己可能无意中助长了种族主义、不平等和遗传决定论。

这也引起了一些政治圈子的相当多的不适，德克萨斯大学奥斯汀分校的心理学家和行为遗传学家凯瑟琳·佩奇·哈登说道，自己职业生涯中大部分时间都在向自由派的同行们提出一个不受欢迎的论点，即基因是社会结果的相关预测因素。

哈登认为，左派人士的一个优势是他们能够认识到"彼此身体存在差异，且这种差异很重要"。许多人通常愿意承认，从成瘾到肥胖等任何数量的特征都会受到遗传影响。然而，她说，可遗传的认知能力似乎"是我们无法接受的、作为影响我们生活的差异来源"。

哈登相信基因对于理解智力等特征很重要，并且这应该有助于塑造进步的政策制定。她举了一个教育部门寻求政策干预以提高某学区数学成绩的例子。如果多基因风险评分"与他们的学校成绩相关性如同家庭收入一样强"，她谈到该学区的学生时说，那么"故意不收集这些（基因）信息，或者不了解它，是否会使你的研究更困难（且）推论更糟？"

对哈登而言，因为害怕鼓励优生学家而坚持这种回避策略是一个错误。如果"坚持认为智商是个神话、基因与之无关能够成功抵消优生学，"她说，"那它现在早就赢了。"

这些观点在许多圈子里成为禁忌的部分原因是，今天关于遗传决定论的辩论仍然深深浸透着高尔顿的思想，并且已成为网络右翼的特别关注点。

在埃隆·马斯克于 2022 年接管 Twitter（现为 X）并放松了对仇恨言论的限制后，大量账户开始分享种族主义帖子，其中一些推测不平等的遗传起源，同时反对移民和种族融合。马斯克本人经常转发并与诸如 Crémieux Recueil（独立研究员乔丹·拉斯克的笔名，他曾撰文谈论"黑人与白人的智商差距"）和 i/o（一个匿名账户，曾赞扬马斯克"承认关于种族与犯罪的数据"，称其"在提高人们对这些数据中观察到的不均衡性的认识方面，比我所记得的任何事情都做得更多"）之类的账户互动。

针对其研究鼓励优生学的指控，拉斯克在给《麻省理工科技评论》的邮件中写道："公众对优生学的理解是关于强制和将被称为'不受欢迎'的人排除在繁殖池之外。这完全不是那样，所以按照公众对术语的理解，这不属于优生学。" i/o 在邮件中写道："尽管个体层面的智力差异很大程度上是可遗传的，但这并不意味着群体间在测量智力上的差异……是由于群体间的遗传差异，"但后者并非"科学上已定论的"，并且是"一个极其重要（且必要）的研究领域，应该得到资助而不是成为禁忌。"他补充说，"我从未提出过任何反对种族融合或异族通婚之类的论点。"此外， 需要说明的是，X 和马斯克未回应《麻省理工科技评论》的置评请求。

然而，哈登警告不要因为少数吵闹的新反动派而否定整个领域的工作。"我认为可能存在这样一种想法，即技术正在催生可怕的种族主义，"她说。她相信，事实是"种族主义在任何这些技术出现之前就已经存在了"。

（MIT Technology Review）

2019 年，一家名为 Genomic Prediction 的公司开始提供首个商业化上市的植入前多基因检测。通过其 LifeView 胚胎健康评分，准父母能够评估胚胎对癌症、糖尿病和心脏病等基因复杂健康问题的易感性。该项服务的起价为 3,500 美元。Genomic Prediction 使用一种名为 SNP 芯片的技术，靶向基因组中常见变异发生的特定位点。然后将结果与显示遗传变异与某些疾病之间相关性的 GWAS 研究进行交叉比对。

四年后，一家名为 Orchid 的公司开始提供竞争性检测。Orchid 的全基因组胚胎报告声称能对胚胎 99% 以上的基因组进行测序，从而能够检测新发突变，并且该公司表示能更准确地诊断罕见疾病。每个胚胎 2,500 美元，父母可以获得 12 种疾病的多基因风险评分，包括精神分裂症、乳腺癌和甲状腺功能减退症。

Orchid 由一位名叫努尔·西迪基的女性创立。在获得斯坦福大学的本科和研究生学位之前，她在 2012 年十几岁时就获得了泰尔奖学金，这是一项授予愿意致力于发展自己想法而不上大学的年轻创业者的 20 万美元资助。这使她能够吸引科技精英成员作为客户和财务支持者。她的公司迄今已筹集了 1,650 万美元，投资者包括以太坊创始人 Vitalik Buterin、前 Coinbase 首席技术官 Balaji Srinivasan 以及 Coinbase 首席执行官阿姆斯特朗。

八月，西迪基提出了一个有争议的建议，即选择不使用基因检测的父母可能被视为不负责任。"老实说：你对你孩子可能终生受苦感到没问题，这样你就能在道德上感觉优越……"她在 X 上写道。

美国人对这项新兴技术看法不一。2024 年，一组生物伦理学家调查了 1,627 名美国成年人，以确定对多种多基因检测标准的态度。绝大多数人赞成检测身体健康状况，如癌症、心脏病和糖尿病。筛查精神健康障碍，如抑郁症、强迫症和多动症，得到了褒贬不一但仍为积极的回应。与外貌相关的特征，如肤色、秃顶和身高，作为检测对象获得的认可度较低。

智力是最具争议的特征之一，考虑到其在历史上被利用的方式，以及关于应如何定义智力缺乏文化共识，这并不出人意料。在许多国家，对胚胎进行智力检测受到严格监管；在英国，这种做法被彻底禁止。在 2024 年的调查中，36.9% 的受访者赞成对智力进行植入前基因检测，40.5% 不赞成，22.6% 表示不确定。

尽管存在分歧，但智力始终是人们讨论最多的检测目标之一。Genomic Prediction 表示，据该公司全球业务发展与科学事务主管迭戈·马林说，从一开始该公司就收到"来自世界各地"关于智力检测的咨询。

该公司曾一度提供一个名为"智力残疾"的预测指标。在遭到一些质疑其预测能力和伦理的反弹后，该公司停止了这一功能。"我们公司的使命和愿景不是改良（婴儿），而是降低疾病风险，"马林告诉我。"当涉及到智商、肤色、身高或其他属于美容性质且不具有疾病内涵的特征时，我们就不投入其中了。"

另一方面，Orchid 确实检测与智力残疾和发育迟缓相关的遗传标记。但这可能并非全部。据该公司一名要求匿名的员工称，智力检测也提供给高需求客户。根据这名员工、另一名接近该公司的消息人士以及《华盛顿邮报》的报道，马斯克在与科技高管希冯·齐利斯共同生育的至少一个孩子时，使用了 Orchid 的服务。需要说明的是，Orchid、马斯克和齐利斯未回应《麻省理工科技评论》的置评请求。

我在七月一个闷热的下午，在位于纽约苏豪区的办公室里见到了 25 岁的 Nucleus Genomics 创始人卡迪·萨德吉。萨德吉身材瘦小，精力充沛，说话语速极快，仅在偶尔问我是否跟得上时才会停顿一下。

萨德吉在 16 岁时修改了他的第一个生物体，实际上这是一份酿酒酵母样本。2016 年，作为一名高中生，他在布鲁克林的一个实验室学习 CRISPR-Cas9 课程时，爱上了遗传学的"美妙深度"。仅仅几年后，他从大学辍学，打算打造"一个更好的 23andMe"。

他的公司瞄准的是 PGT-P 的应用层，接受来自 IVF 诊所的数据，甚至包括本文中提到的竞争对手的数据并运行自己的计算分析。

"与许多其他检测公司不同，我们是软件优先，并且是消费者优先，"萨德吉告诉我。"仅仅给某人一个多基因评分是不够的。那意味着什么？你如何比较它们？有太多非常困难的设计问题。"

与其竞争对手一样，Nucleus 通过将个体的基因数据与大型 GWAS 研究中识别的特征相关变异进行比较来计算其多基因风险评分，进而提供基于统计信息的预测。

Nucleus 提供两种结果显示：Z 分数，范围从 -4 到 4，解释某个特征相对于具有相似遗传血统人群的风险（例如，如果 3 号胚胎的乳腺癌 Z 分数为 2.1，则其风险高于平均水平）；以及绝对风险评分，包括相关的临床因素（3 号胚胎患乳腺癌的实际风险极小，因为它是男性）。

Nucleus 与其竞争对手的真正区别在于其声称向客户提供内容的广度。在其看起来很时尚的网站上，准父母可以筛选超过 2,000 种可能的疾病，以及从眼睛颜色到智商的各种特征。访问 Nucleus Embryo 平台费用为 8,999 美元，而该公司新的 IVF+服务——包括一个周期的 IVF（与合作伙伴诊所）、最多 20 个胚胎的筛查以及整个过程的礼宾服务——起价为 24,999 美元。

这一承诺非常大胆。该公司声称能够预测焦虑、多动症、失眠和其他心理问题的倾向。它说你可以看到你的哪些胚胎更可能产生酒精依赖，哪些更可能是左撇子，以及哪些可能最终患有严重痤疮或季节性过敏。尽管如此，在撰写本文时，胚胎筛查平台附带了以下免责声明："DNA 并非命运。遗传学可以是选择胚胎的有用工具，但不能保证。遗传学研究仍处于起步阶段，关于 DNA 如何塑造我们是谁，我们仍有很多不了解之处。"

对于习惯了睡眠追踪器、生物黑客补充剂和血糖监测的人来说，利用Nucleus 的选项似乎是显而易见的选择。而对于任何欢迎生活中有一点偶然性的人来说，这种程度的感知控制至少可以说是令人不安的。

萨德吉喜欢用个人选择来构建他的论点。"也许你希望你的宝宝有蓝眼睛而不是绿眼睛，"他在 Nucleus Embryo 六月的发布会上对一小群观众说，"这取决于父母的自由。"

在正式发布日当天，萨德吉花了数小时与指责他实施优生学的 X 用户愉快地争论。他拒绝接受这个标签，更倾向于使用"基因优化"——尽管他似乎对免费的病毒式营销并不太在意。"这周我们在 Twitter 上获得了五百万次展示，"他在发布会上告诉观众，却只引来零星的掌声。在给《麻省理工科技评论》的邮件中，萨德吉写道："优生学的历史是国家和机构的强制与歧视；Nucleus 所做的恰恰相反，我们认为基因预测赋予个人做出知情决定的权利。"

Nucleus 已筹集超过 3,600 万美元，投资者包括 Srinivasan、亚历克西斯·奥哈尼安的风险投资公司 Seven Seven Six 以及蒂尔的创始人基金。像西迪基一样，萨德吉在大学辍学时也是泰尔奖学金的获得者；蒂尔的个人代表未回应本故事的置评请求。萨德吉甚至挖走了 Genomic Prediction 的联合创始人内森·特雷夫，后者现在是 Nucleus 的首席临床官。

萨德吉的真正目标是建立一个一站式商店，涵盖基因测序技术所有可能的应用，从谱系学到精准医疗再到基因工程。他列举了几家提供这些服务的公司，总市值达数十亿美元。"Nucleus 正在将这五家公司合而为一，"他说。"我们不是一家 IVF 检测公司，我们是一个基因技术栈。"

今年春天，我挤进 Flatiron 区一家拥挤的酒店酒吧，那里聚集了一百多人，大家前来聆听一场名为"如何创造超级宝宝"的讲座。该活动是纽约深科技周的一部分，所以我预计我应该会遇到一些生物科技专业人士和投资者。相反，我惊讶地遇到了一群多样化的、充满好奇的创意人士、软件工程师、学生和准父母，其中许多人来之前对这个主题一无所知。

当晚的演讲者是乔纳森·阿诺玛利，一位温和的政治哲学家，其说教式的语气透露出他多年担任大学教授的经历。

阿诺玛利的一些学术工作专注于发展理性行为理论。在杜克大学和宾夕法尼亚大学，他主持关于博弈论、伦理学和集体行动问题以及生物伦理学的入门课程，深入研究关于堕胎、疫苗和安乐死等棘手问题。但也许没有哪个话题像基因增强这个新兴领域那样引起他如此大的兴趣。

2018 年，他在一份生物伦理学杂志上发表了一篇标题故意挑衅的论文《为优生学辩护》。他试图区分他所谓的"积极优生学"旨在增加"促进个人和社会福祉"的特征的非强制方法，而不是我们历史书上所知道的所谓"消极优生学"。

阿诺玛利喜欢争辩说："胚胎选择与我们早已习以为常的做法并无太大不同。不相信两个堂/表兄妹应该被允许生孩子？也许你就是一个优生学家，他争辩道。你那从一本潜在精子捐献者资料夹中挑选了一位六英尺二英寸高的哈佛毕业生的朋友呢？同样的逻辑。"

他于 2019 年被宾夕法尼亚大学聘用引起了一些学生的愤怒，他们指责他宣扬"种族本质主义"。2020 年，阿诺玛利离开了学术界，哀叹"美国大学已成为一个知识监狱"。

几年后，阿诺玛利加入了一家名为 Herasight 的新兴 PGT-P 公司，该公司承诺筛查智商。

七月底，该公司正式脱离隐秘模式。一位代表告诉我，目前筹集的大部分资金来自天使投资人，包括也投资了 Orchid 和 Nucleus 的 Srinivasan。根据在 X 上发布的发布公告，Herasight 已经为私人客户筛查了"数百个胚胎"，并开始提供其首个公开可用的消费产品，这是一种声称能检测胚胎患 17 种疾病可能性的多基因评估产品。

他们的营销材料吹嘘对这组疾病的预测能力比 Orchid 好出 122%，比 Genomic Prediction 好出 193%。"Herasight 将他们当前的预测模型与我们五年前发布的模型进行比较，"Genomic Prediction 在一份声明中回应道。"我们的团队相信我们的预测器是世界一流的，在质量上不逊于任何其他实验室。"

该公司没有提供与 Nucleus 的比较，并声称这是一个"营销超越科学"的案例。"Nucleus 以世界级的科学和营销而闻名，"该公司的一位代表在评论中回应道。

Herasight 还强调了在"家庭内验证"（通过比较评分在无关人群间的表现与在兄弟姐妹间的表现，确保评分不仅仅捕捉共享的环境因素）和"跨血统准确性"（提高数据主要集中在欧洲血统群体之外人群的评分准确性）方面的新进展。这名代表解释说，价格因客户和检测的胚胎数量而异，但可能高达 50,000 美元。

Herasight 只检测一种非疾病相关特征：智力。对于产生 10 个胚胎的夫妇，它声称可以检测出大约 15 点的智商跨度（从评分最低的胚胎到最高的胚胎）。该代表表示，公司计划在未来发布关于其智商预测器的详细白皮书。

Herasight 发布产品的当天，马斯克回应了该公司的公告："酷。"与此同时，一位名为埃米尔·柯克高的丹麦研究员（其研究主要关注种族群体间的智商差异）在 X 上（以及在他的 Substack 博客上）向他的近 45,000 名粉丝推广了该公司，其写道："真正的胚胎选择来了。"事实上，柯克高多年来一直支持阿诺玛利的工作；他在 X 上发帖提到他，并推荐他 2020 年的书《创造未来的人》，他称之为一本"生物技术优生学倡导书"，并补充说："当然，我同意这些东西！"

（MIT Technology Review）

当涉及到阿诺玛利认为是由基因编码的特征时，他在讲座中声称智力大约有 75% 可遗传性，这只是冰山一角。他还谈到过同理心、冲动控制、暴力、被动性、宗教倾向和政治倾向的可遗传性。

阿诺玛利承认，从一小批胚胎中做出的相对预测存在局限性。但他相信我们仅仅处于他喜欢称之为"生殖革命"的黎明时分。在他的讲座中，他提到了一项目前由少数几家初创公司开发的技术：体外配子发生（IVG）。IVG 旨在利用实验室中的成体干细胞（从皮肤或血液样本中发现的细胞经过基因重编程获得）来创造精子或卵细胞。理论上，这个过程可以让一对夫妇快速产生几乎无限数量的胚胎，以分析优选特征。阿诺玛利预测这项技术可能在八年内准备好用于人类。

"我怀疑 FDA 会立即允许。这就是像普罗斯佩拉这样的地方存在的意义，"他说，指的是洪都拉斯的所谓"创业城市"，科学家和企业家可以在那里进行医学实验，免受在美国会遇到的那种监管监督。

"你可能有一种道德直觉认为这是错误的，"阿诺玛利说，"但是当发现精英们私下里这么做时……多米诺骨牌将非常、非常迅速地倒下。"即将到来的"进化军备竞赛"，他声称，将"改变道德格局"。

他补充说，其中一些精英就是他自己的客户："我可以说出名字，但我不会这么做。"

阿诺玛利的讲座结束后，我与一位年轻的摄影师交谈，他告诉我他希望能攻读神学硕士学位。他来参加这个活动，他告诉我，是为了思考扮演上帝的伦理含义。"技术正将我们推向一个从旧约到新约的过渡时刻，我们必须决定宗教的哪些部分仍然适用于我们，"他严肃地说。

对多基因检测的批评往往分为两个阵营：一是怀疑测试的有效性，二是担忧其伦理问题。"一方面，"社会科学遗传学协会联盟的特利说，"有论点说'这反正行不通，其坏处在于我们是在欺骗父母，这会是个问题。'另一方面，他们说，'哦，这会非常有效，以至于将导致社会巨大的不平等。'看到这一点很有趣。有时这些论点是由同一个人提出的。"

其中之一是萨沙·古塞夫，他在丹娜—法伯癌症研究所运营一个定量遗传学实验室。作为胚胎选择 PGT-P 的直言不讳的批评者，他也经常在 X 上与宣扬种族科学的极右账户进行在线辩论。

古塞夫是他所在领域众多专业人士之一，他们认为由于众多混杂的社会经济因素——例如童年营养、地理、个人网络和育儿方式——试图将教育程度等结果追溯到遗传学意义不大，尤其是作为证明智商有遗传基础的方式。

他补充说："我认为存在一个真正的风险，即走向一个将遗传和'遗传天赋'视为人们行为的驱动因素以及他们结果和能力上限的社会。"

古塞夫认为这项技术在特定成年人群的临床环境中具有真正的潜力。对于被确定具有高多基因风险评分患癌症和心血管疾病的成年人，他认为，早期筛查和干预相结合可以挽救生命。但当涉及到目前市场上的植入前检测时，他认为存在显著的局限性——而且很少有监管措施或长期验证方法来核查公司做出的承诺。他担心对这些服务给予过多关注可能会适得其反。

"这些鲁莽的、过度承诺的、而且常常直接是操纵性的胚胎选择应用，对这些临床工具的可信度和实用性构成风险，"他说。

许多 IVF 患者也对围绕 PGT-P 的宣传产生了强烈反应。当《纽约时报》在春季发表一篇关于 Orchid 的评论文章时，愤怒的父母们在 Reddit 上发帖抱怨。一位用户发帖说："对于那些不知道为什么需要其他类型检测的人来说，这只会让做 IVF 的人听起来像是我们想创造'完美'婴儿，而我们只想要（我们）健康的婴儿。"

尽管如此，其他人仍捍卫进行对话的必要性。"这类技术何时会将其使命从帮助不孕者拥有健康婴儿转变为优生学？"一位 Reddit 用户发帖问道。"这是一条需要谨慎行走的细线，也是一场需要进行的的重要讨论。"

一些 PGT-P 的支持者，如柯克高和阿诺玛利，认为政策决策应更明确地考虑遗传差异。在 2024 年总统选举后的一系列博客文章中，在"让科学再次伟大"的标题下，柯克高呼吁结束平权行动法，使基于种族的雇佣歧视合法化，并取消对像 NIH 的"我们所有人"生物样本库这样的数据集的限制，这些限制阻止了他这样的研究人员将数据用于种族科学。阿诺玛利曾批评社会福利政策插手干预，"惩罚高智商人群"。

事实上，遗传决定论的概念已经在特朗普总统的支持者中获得了一些关注。

2024 年 10 月，特朗普本人在保守派广播节目《休·休伊特秀》上做了一次竞选停留。他开始就移民和凶杀统计数据发表一段冗长的回答。"杀人犯，我相信这一点，是在他们的基因里。而我们国家现在有很多坏基因，"他告诉主持人。

古塞夫认为，虽然胚胎选择对个体结果影响不大，但许多 PGT-P 倡导者所支持的知识框架可能会产生可怕的社会后果。

"如果你只是认为我们在社会中观察到的差异是文化性的，那么你会帮助人们。你给他们更好的学校教育，给他们更好的营养和教育，他们就能脱颖而出，"他说。"如果你认为这些差异是强烈天生的，那么你可能会自欺欺人地认为无事可做，人们生来就是什么样就是什么样。"

就目前而言，尚无计划对这些公司帮助带到世上的真实人类的结果进行纵向追踪研究。UT 奥斯汀的行为遗传学家哈登推测，25 年后，那些曾经基于多基因风险评分被筛选出来的胚胎长大的成年人，"最终会面临我们所有人都有的同样问题"。他们会审视自己的生活，并想知道，"需要改变什么才能让它变得不同？"

https://www.technologyreview.com/2025/10/16/1125159/ethics-embryo-screening-reproduction-baby/