新车未出4S店，车身却惊现凹坑，消费者苦等五个月，换来的竟是一辆运损车？面对该小米汽车交付中心的解决方案，消费者许先生坚持退定金，却遭拒绝。这场因运损车引发的退定风波，究竟谁该买单？

事情经过

12月1日，郑州的许先生向媒体求助，称自己预订的小米YU7汽车在苦等五个月后，到手的竟是一辆运损车。车身出现明显凹坑，让许先生无法接受。面对镜头，许先生说，“新车还没开出4S店，让我钣金喷漆，我苦苦等了5个月的车，告诉我有个凹陷。”

对此，该中心工作人员承认责任在他们，称运输过程中的意外难以控制。为弥补许先生，他们给出了三个解决方案：一是原车修复并补偿10000积分；二是在生产周期内重新安排生产一台同配置车；三是从外地调拨一台同配置车。

然而，许先生对这三个方案均不满意，他担心重新生产或外地调拨的车可能存在其他问题，且不愿再耗时间等待，因此坚持要求退还5000元定金。但这一要求遭到了该中心的拒绝，工作人员称公司没有退定规定。

对方协商进行中，退定结果待回复

面对许先生的退定要求，该中心工作人员表示理解其心情，但强调公司规定无法退还定金。不过，他们也表示将把许先生的问题通过内部渠道反映上去，并承诺在12月2日下班前给出退定申请的回复结果。

那么问题来了，就许先生遇到“运损车”的情况，如果执意要求小米汽车退定金，能得到法律方面的支持吗？

律驰驾道观点

小米YU7运损车纠纷：消费者的定金该不该退？

近日，郑州许先生苦等五个月的小米YU7新车交付时被发现车身存在明显凹坑，系运输过程中造成的“运损车”。该小米汽车交付中心虽承认责任并提出三种解决方案，但许先生坚持要求退还5000元定金，遭对方以“公司无退定规定”为由拒绝。此事引发公众对新车交付质量、经营者责任与消费者权益之间如何平衡的关注，其中涉及的核心争议焦点主要集中在以下几个方面：经营者提出的解决方案是否合理充分、消费者在商品存在瑕疵时是否享有定金返还请求权，以及消费者对新车的心理期待与实际交付质量之间应如何协调。下文将围绕这些争议焦点展开分析。

争议焦点一：经营者提供的瑕疵解决方案是否合理、充分？

该中心提出的三种方案包括：原车修复并补偿积分、重新安排生产同款车辆，或从外地调拨同配置车。

从表面上看，经营者已主动承认责任并尝试提出补救措施，具有一定诚意。然而，从消费者角度看，这些方案均存在不同程度的不确定性或心理抵触：修复方案虽快，但新车未交付即需进行钣金喷漆，影响车辆完整性与心理价值；重新生产或调拨车辆均需再次等待，且无法保证新车完全无其他问题，消费者时间成本与信任感受损。从法律与消费伦理角度看，经营者虽积极提出解决方案，但若方案无法完全回应消费者对“全新无瑕疵车辆”的合理期待，则其“充分性”存疑。尤其在消费者明确表示不愿接受修复或再次等待的情况下，经营者是否应提供更具弹性、更贴近消费者真实诉求的选项（如换车加速、额外补偿或定金退还），值得进一步探讨。

争议焦点二：消费者能否因商品瑕疵要求解除合同并退还定金？

该中心以“公司无退定规定”为由拒绝退定，该主张是否具有法律依据，是本案的另一核心争议。

根据《消费者权益保护法》及《民法典》相关规定，经营者提供的商品不符合质量要求，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或要求经营者履行更换、修理等义务。若商品存在瑕疵且影响消费者缔约目的实现，消费者有权解除合同。定金作为合同履行的担保，在因经营者原因导致合同无法按约履行时，消费者有权要求返还。

本案中，车辆在交付前已存在明显外观缺陷，属于交付物不符合约定质量的情形。许先生购买新车的合同目的显然包括获取一辆无运损、无修复记录的车辆。因此，其主张解除合同并退还定金，在法律上具有一定支撑。经营者单方设定的“不退定”规定，若排除消费者主要权利、减轻自身责任，可能因格式条款无效而无法对抗消费者的合法诉求。

争议焦点三：消费者对新车的“完美期待”与“可容忍瑕疵”之间如何界定？

许先生表示“苦苦等了5个月的车，告诉我有个凹陷”，反映出消费者对新车的心理期待不仅仅是交通工具，更包含情感价值与品质象征。在汽车消费尤其是新能源车预订模式下，消费者往往经历较长等待期，心理期待随之累积。

法律虽未明确界定“新车”必须毫无痕迹，但通常理解应为未经修复、无明显外观缺陷的车辆。运输导致的凹坑属于交付前既存瑕疵，且影响车辆外观与完整性，已超出多数消费者对新车的合理容忍范围。经营者以“运输意外难以控制”为由，虽能解释瑕疵来源，但不能免除其交付合格商品的义务。消费者是否应承担运输风险带来的瑕疵接受责任？从合同关系看，交付前的风险与责任仍应由经营者承担。

综合以上分析，本案虽表面为一起“运损车退定”纠纷，实则触及新车交付标准、经营者责任边界、消费者合理期待与法律救济途径等多层问题。经营者虽提出修复、重产等方案，但若无法满足消费者对新车无瑕交付的核心诉求，则其方案的有效性存疑。在法律层面，因商品瑕疵影响合同目的实现时，消费者主张解除合同并返还定金具有合理性。建议双方在后续协商或纠纷处理中，更多关注消费者合理期待的满足与实质公平的实现，而非仅依赖格式条款或单方规定。对于新兴汽车品牌而言，此类案例亦提示其需完善交付流程、风险管控与售后响应机制，以维护品牌声誉与消费者信任。