↑阅读之前记得关注+星标⭐️，，每天才能第一时间接收到更新

Andrej Karpathy对于如何理解和与LLM交互最新观点

他提出一个核心观点：不要把大语言模型看作是实体，而应视作模拟器

这一视角的转变，直接影响着用户与AI交互的方式和效果

Karpathy建议，当人们想要探索某个话题时，应该避免使用这样的提问方式：

“关于xyz，你怎么看？”

原因很简单：根本就没有“你”存在。

Karpathy认为，大模型并没有像人类那样，随着时间的推移对某个话题进行思考并形成自己的观点。

如果用户强行使用“你”来提问，LLM会根据其微调数据的统计规律，采用一个隐含的 “个性嵌入向量”（personality embedding vector），并基于此进行模拟回复。虽然这样做也没问题，但Karpathy指出，这其中的神秘感远没有人们通常认为的询问AI那么高

更有效的提问策略

基于模拟器的定位，Karpathy给出了一种更优的prompt策略：

“什么样的一群人适合探索xyz话题？他们会怎么说？”

通过这种方式，用户可以让LLM引导或模拟多种视角，而非局限于单一的、被统计数据塑造的“AI人格”

关于AI人格的工程化本质

针对卡帕西的观点，有网友提出了一个反直觉的问题：模型难道不会采取回报率最高的个性吗？这就意味着它会表现得像该领域最适合回答该问题的专家

对此，Karpathy承认，确实存在针对“你”这一模拟维度的工程化工作。

目前，通过SFT（监督微调）和RLHF（人类反馈强化学习），开发者正在努力构建一个能够获得高奖励、赢得用户或裁判模型点赞、或者模仿特定响应风格的“个性”。这确实产生了一种涌现出的复合人格

但Karpathy强调，这种“你”是被刻意设计、工程化并硬加上去的

它本质上仍然建立在一个Token模拟引擎之上，而不是一个随着时间推移、以普通人可理解的方式构建起来的、具有涌现性的“心智”

可验证与不可验证领域

Karpathy最后指出，在不同领域，这种区别的影响不同：

在可验证领域（如数学、编程）：情况相对简单，专家视角的模拟通常是准确的。

在不可验证领域（如询问对某话题的观点/意见）：情况则变得更加有趣且复杂。

在后一种情况下，用户很难搞清楚正在与之对话的这个“你”究竟是谁，它来自哪里，以及应该给予它多大的信任度

验证

直接上手验证一下，用Karpathy建议的prompt策略，来解析Karpathy以上观点

提问：

LLM（Gemini 3 pro）的回答：

为了深入探讨“LLM是模拟器而非实体”这一论题，最适合组成的虚拟圆桌会议应该包含以下几类人：深度学习理论家、认知科学家、RLHF（人类反馈强化学习）一线工程师以及高阶提示词专家

假如他们聚在一起，针对Karpathy的观点，他们会分别这样说：

1. 深度学习理论家（The Deep Learning Theorist）

视角核心：统计学与概率分布

Karpathy切中了要害。从数学本质上看，模型只是在多维空间中学习数据分布。所谓的‘回答’，本质上是从巨大的概率分布中进行的条件采样（Conditional Sampling）

当你问‘你怎么看’时，模型并不是在调动一个内在的自我意识中心，它只是在计算：在海量的互联网文本中，当出现‘你怎么看’这种句式时，后面接什么Token的概率最高。它模拟的是‘互联网上的平均回答者’或者‘微调数据中定义的理想助手’。确实不存在一个物理的或心理的‘实体’在思考

2. RLHF工程师（The Alignment Engineer）

视角核心：工程实现与奖励机制

关于‘硬加’和‘工程化’这一点，我们最清楚。底座模型就像是一个疯狂的梦境生成器，它能模拟莎士比亚，也能模拟代码，或者模拟网络喷子。

我们通过RLHF给它套上了一个面具。那个彬彬有礼、总是说作为一名人工智能语言模型……’的‘你’，确实是我们为了安全和有用性，通过奖励模型硬生生训练出来的特定行为模式。Karpathy说得对，这只是一层薄薄的界面，底下仍然是那个通用的Token模拟引擎

3. 认知科学家/心灵哲学家（The Cognitive Scientist）

视角核心：主体性（Agency）与时间连续性

关键在于Karpathy提到的时间和形成观点。人类的我建立在记忆的连续性和与世界持续交互的经验之上

LLM是无状态的。每一次对话对它来说都是全新的开端，没有过去，也没有未来。它没有随着时间推移去在这个世界上生活，因此它不可能拥有像人类那样基于生活经验累积而成的观点。它是在模拟一个拥有观点的人类会说出的话，这在本体论上与拥有观点是两回事

4. 高阶提示词专家（The prompt Engineer）

视角核心：实用主义与上下文激活

从实操角度看，把LLM当作‘模拟器’能让性能提升一个量级

如果我问‘你怎么看这行代码’，它可能会给出一个平庸的、通过RLHF对齐的通用解释。但如果我按照Karpathy的逻辑，把它设定为‘模拟一位资深的Linux内核维护者’，它就会调用训练数据中那部分特定的、高权重的专业知识分布

承认‘没有你’，反而让我们能更自由地定义‘你是谁’，从而榨出模型的最强性能。”

总结这群人的共识：

他们会一致认为，Karpathy不仅是在纠正称呼，更是在揭示大模型“变色龙”的本质。“你”是一个被训练出来的用户界面，而“模拟器”才是这台机器真正的操作系统

非常有意思，建议大家也尝试一下，小小的一个提示词策略改变，可能会让你获得对某个topic更好的理解

--end--

最后记得⭐️我，这对我非常重要，每天都在更新：

欢迎点赞转发推荐评论，别忘了关注我