知识产权保护的是“被承认的创造”；而小红书新公约做的，是决定什么样的创造，值得被承认，并为长期的创造，保留可能性。

作者 | 霍格

小红书最近发布了新版社区公约。表面看，这是一次常规的社区规范升级；但如果从更底层的逻辑去看，它其实只做了一件事：把“真实表达”，从一种内容风格，升级为一种“可被保护、可被经营、可被持续复用的社区资产”。

它解决的不是“谁拥有权利”，而是：什么样的表达，值得被长期保留、被信任、被商业化放大。如果用知识产权的语言来翻译，小红书正在进行一场极具实验性的“类知识产权化治理”。

这不是内容管理，而是在确立“资产负面清单”。

如果用IP 行业的视角审视，小红书新公约其实在做三件非常“知识产权化”的事情。

1、明确“什么不是可保护的表达”

新版公约旗帜鲜明地打击了以下内容：

· 制造对立

· 虚假人设

· 猎奇造假

· AI 生成内容不作标识

· 伪造口碑、恶意竞争

这一步，像极了专利法中的“排除客体”，或商标法里的“不得注册情形”。它不是在教你如何创作，而是先划清一条底线：哪些东西，即便短期有效、短期有流量，也不值得进入“长期资产池”。从平台治理的角度看，这是在主动放弃一部分“有毒流量”；从资产逻辑看，这是在为未来的内容沉淀做筛选。

2、明确“什么才是社区认可的原创性来源”

新公约没有用“原创性”这个词，但标准已经非常清晰：

· 不是技巧

· 不是话术

· 不是包装

而是真实经验+ 真实动机 + 可被对话的个体。

这和知识产权中一个极其核心、却常被忽视的判断高度一致：原创性不是“新奇”，而是“源自真实主体的独立表达”。

因此你会看到三条规则几乎同时出现：

· 打击虚假人设

· 要求AI 内容显著标识

· 强调理性对话、反对恶意揣测动机

它们共同指向一个判断标准：你这个内容，是不是“一个真实的人，在为一个真实问题负责”。这不是算法偏好，而是对表达权利来源的判断。

3、把“表达权”与“经营权”重新绑定

新公约中“有序经营”部分的升级，很多人低估了它的意义。它释放出的关键信号是：商业行为，不能脱离真实表达体系而单独存在。

在知识产权语境中，这等同于一句话：权利不能脱离真实使用场景而无限放大。这与防止商标囤积、防止专利空转、防止“纸面权利”脱离产业，本质上是同一套逻辑。

公约中提到的打击AI “造假”，不是反技术，而是反“权利通胀”

小红书的核心壁垒，并不在于技术，而在于“人”真实体验与背书。

如果把这一点翻译成IP 语言，会非常直接，一旦不区分AI 与人类表达，平台就会发生“表达权通胀”。

表达权一旦通胀，后果是系统性的：

· 用户无法判断哪些经验值得参考；

· 创作者无法通过长期积累形成信用；

· 商业转化中的“信任中介”彻底失效。

因此，要求AI 生成内容进行明确标识：

· 并不是否定AI 技术；

· 而是防止AI 稀释人类经验的“表达权重”。

这本质上是在做一件事：为表达来源做权属标注，防止劣币驱逐良币。

为什么硬科技与小众圈层更需要“公约式保护”？

近一年，一个明显的趋势正在出现：AMA（Ask Me Anything）流行、开发过程公开、用户直接参与产品迭代、“社区即实验室”。这些行为有一个共同前提，我愿意暴露不完美，是因为我确信不会被恶意利用。

这恰恰对应的是“专利契约”的本质：

· 以技术披露，换取保护；

· 以公开，换取秩序；

· 以交流，换取协作。

如果一个社区中：

· 情绪对立成本极低；

· 攻击性回报极高；

· 虚假包装比真实探索更容易获得关注；

那它一定无法吸引真正做长期事情的人。正如新公约所隐含的判断：当攻击性被抑制，表达欲才会被激发。

进一步说：当表达欲被激发，创新才会出现；当创新可以被保留，社区才会真正进化。

小红书并没有、也不可能给任何内容发证、授予排他权；但它正在做一件比法律确权更早、更基础的事情：

决定什么样的表达，有资格进入“被记住、被信任、被商业化”的池子。

知识产权保护的是“被承认的创造”；而小红书新公约做的，是决定什么样的创造，值得被承认，并为长期的创造，保留可能性。