长三角MOMO

当一家大模型公司不再执着于登顶榜单，却还能持续抬高估值时，真正值得追问的，已经不是它的模型能力，而是它是否正在接近一种基础设施位置。Kimi，可能正走在这条更慢、也更危险的路上。

Kimi又融资了。

月之暗面新的投前估值已接近48亿美元，而在几周前，投后估值还是43亿美元。

我看到这个消息，第一反应是困惑：它凭什么一个月溢价5亿美元？

模型榜单上，它不时冲上开源榜单的榜首，但第一的王座更替太快；社交媒体上，也很久没看到那种吊打同行的ahademo。相比之下，其他大模型公司要么更激进，要么更热闹，要么更会制造存在感。

特别是考虑到这样一个背景：在当前这个时间点，大模型还能融到钱，已经是一件相当不容易的事情。

比如，王小川带队的百川智能，在发布初期声量极高，但最近一次公开融资信息已停留在较早阶段；零一万物在成立初期完成多轮融资后，近一年也鲜少再有新融资披露。

它们并没有消失，也谈不上失败，只是资本不再像早期那样持续加注。也正是在这样的背景下，Kimi 还能在短时间内连续抬高估值，才显得值得拆解。

排除掉资本疯了这个选项，我们看漏了什么？

首先，如果从大模型现在谁能力最强这个角度看，Kimi确实很难让人立刻想到。但如果换一个角度，把它放进一个更长的时间轴里，问题变为未来谁会被反复使用，它身上会出现一个很有意思的轮廓它越来越不像一家明星公司，反而越来越像一种基础设施。

我想到一个类比：Kimi，正在成为大模型里的滴滴。

先讲两个例子。

在写这篇稿子之前，我在朋友中做了一圈调研：国产大模型中，最习惯用哪个。大部分人不出所料的答案是豆包和DeepSeek，还有很多人选择了千问，不过，还是有朋友郑重其事地推荐了Kimi。

有个朋友是在咨询公司做策略，日常工作基本就是三件事：读材料、拆逻辑、写东西。

他最早接触大模型的时候，用的是那种对话能力很强的模型，聊天很顺，脑洞也大，但一旦把几十页PDF、几万字材料丢进去，很快就开始胡说八道。后来他换成Kimi，用法也很朴素：直接把客户资料、访谈纪要、行业报告一股脑塞进去，让模型帮他梳理逻辑、列框架。

他说了一句很有意思的话：它不太会给我惊喜，但很少给我惊吓。这句话，其实非常不像是在夸一款AI产品。但如果你真正在一线干活，你会知道，这句话的分量。

还有另外一位同行，也会经常使用Kimi，不是辅助写稿子，而是只做一件事：把一整期访谈的原始录音稿丢进去，让模型帮他像编辑一样梳理结构。

他跟我说，Kimi的表现不像一个创作者，更像一个助理：不抢戏、不炫技，但能把杂乱的东西理顺。

这两件事放在一起，其实指向同一个方向：Kimi并不追求那种第一次用就震撼你的体验，而是减少工作中的不确定性和返工成本，慢慢嵌进工作流里。

这也是为什么，我想到用滴滴来类比它。并不是因为它现在有多强，而是因为它正在做一件非常相似的事构建一种被默认使用的基础设施。

滴滴早期在同赛道里并不是最强的，解决的也不是出行的未来，而是非常具体、甚至有点狼狈的现实问题：下雨打不到车、深夜没人接单、价格不透明、沟通成本高。它把这些高频但麻烦的事情，一点点磨平，最后让用户形成了一种近乎本能的反应需要车的时候，直接打开它。

Kimi给人的感觉，也越来越接近这种路径。

它没有刻意去制造惊艳时刻，反而把大量精力放在那些不太好被注意到的地方：长文档是否稳定、上下文会不会崩、复杂信息还能不能保持逻辑一致。这些能力单独看，很难成为社交媒体上的爆款，但一旦你开始频繁处理真实工作，就会发现它们决定了你是否愿意反复使用。

基础设施型产品的一个共同特征是：你不一定会向别人热情推荐，但你自己会默默依赖。

从这个意义上说，Kimi更像是在争取一个位置当大模型真正进入干活阶段时，它是否会成为那个不需要思考就会被打开的选项，当下的Kimi正在这么干，主要面对生产力人群，和豆包和千问们已明显不同。

当然，这条路并不轻松。

基础设施的构建，往往意味着更高的成本、更慢的反馈，以及更长时间的不被理解。滴滴当年如此，Kimi现在也面临类似的问题。也正因为如此，它今天的估值，更像是一种对未来位置的预付，而不是对当下成绩的奖励。

当然，像滴滴，并不等于一定会成为滴滴。滴滴后来能站稳，是踩中了无数关键节点的结果：政策窗口、市场规模、用户习惯、资本环境，缺一不可。

所以，下一个问题就是：此时此刻，Kimi真的值48亿美元吗？

如果站在投资人视角，其实逻辑并不复杂。

他们赌的，从来不是现在这个模型值多少钱，而是：如果大模型真的会变成下一代基础设施，谁最有可能站在那个位置上？

从这个角度看，Kimi至少做了三件对资本友好的事。

第一，它押的是长期工作流，而不是短期爽感。炫技容易被复制，但深度嵌入真实工作的能力，复制成本要高得多。

第二，它的路线相对稳定。在一个人人追热点、追风口的行业里，稳定本身就是一种稀缺资源。

第三，它看起来并不着急赢。在一个高投入、长周期的赛道里，这种不急着收割的姿态，反而让人觉得它是来长期做事的。

但这些理由，并不能自动等价于48 亿美元一定合理。如果要把话说得更直白一点：48亿美元不是结论，而是一道及格线。

真正关键的问题是，如果Kimi失败，它会怎么失败？

我能想到至少三种可能，而且每一种都不轻。

第一种失败，是慢热，但始终没热起来。

基础设施型产品最大的风险之一，就是你以为自己在积累长期价值，但用户可能并没有形成足够强的使用习惯。Kimi的体验并不追求第一眼惊艳，如果它在真实工作流里的优势，没能明显到让用户非它不可，那它很可能会停留在还不错，但没必要一定用的位置。

一旦停在这里，所谓的基础设施，就只是一个美好的设想。

第二种失败，是深度能力被快速追平。

Kimi押注的是长文本、复杂信息处理这些能力，但问题在于这条路并不是只有它一个人在走。如果其他模型在整体能力跃迁之后，把这些能力以更低成本、更快速度补齐，那Kimi原本的差异化优势，就可能被压缩。

基础设施的前提，是不可绕开。一旦可替代性变强，位置就会开始动摇。

第三种失败，是估值跑得太快，落地跟不上。

48亿美元，本质上是对未来的一次预支。这意味着，Kimi不仅要证明技术路线是对的，还要在合理时间内，把能力转化为足够广泛、稳定、可持续的使用。

如果商业化、规模化的节奏，明显慢于预期，估值本身就会从助力变成压力。

滴滴当年能撑住，是因为出行需求足够大、足够刚。而Kimi目前面对的知识工作的市场，虽然广，但是否同样刚，还需要时间验证。

正因为有了以上这些风险，我用滴滴来形容Kimi，是一种观察视角，而不是结论：目前为止，Kimi还不是已经成功的基础设施，而是正在尝试走一条基础设施路径的公司。

这两者之间，差了很多关键节点。

所以，48亿美元这个估值，更像是一种对未来位置的下注赌的是：当大模型真正从展示能力走向承担工作时，Kimi会不会成为那个被默认打开的选项。

如果它做到了，那么今天的估值，看起来甚至可能偏保守。如果它做不到，那它也会成为又一个方向没错，但没跑出来的案例。

而这，恰恰是基础设施型公司最真实的命运分岔。

决定命运走向的答案，就在于未来几年，成千上万真实用户的使用习惯里。