谈民营是困难的。

我们有一个绝对真理的假设：全民所有制，那就是老百姓的；于是，很多人自己也跟着莫名地自豪起来了，这就是张维为教授的思维定式。

张教授认为中国人民太富有了，为什么？

就是因为这个全民所有制，中国的土地是全民所有制，地大物博，每个老百姓都是土地的主人，是拥有者，这样一算账，中国的基尼系数将无限趋向于零，每个中国公民都太富有了。显然，张教授的脑子里，不存在产权明晰的概念。

你是贫穷，还是富有，产权说了算。

随便一个地区行政大楼放到孟买，都是顶流的建筑，但是，这是全民所有，公务员使用，你没有产权，也就与你无关，也没有使用权，当你走入人头涌动高大上的行政大楼时，会有一种繁华中的陌生感，那个世界并不属于你。

为什么谈民营是困难的？

因为是产权私有，全民所有制是人民的，这立即让我们做出条件反射，民营是个人的，与老百姓何干？于是，民营的经济主体，不知不觉地被排除在“人民”之外，甚至被一些网红置于人民的对立面，这可以说是本世纪人类最荒唐的逻辑。

中国有一亿个体工商户口，２０２２年的统计为４７０８万家企业，这么庞大的群体，你以为它是谁？它就是一群老百姓，就是人民自己；中国古代没有国营这么一说，国营就是官营，民营就是百业，是老百姓自己的谋生之路。

官营是庙堂的事，百业才是人间烟火。

正因为民营是一个巨大的群体，缺点是太多了，老百姓有多少缺点，民营也就有多少缺点，犯错误的频率取决于犯错误的机会，不管理是不行的，政策称之为“规范有序”。不错，民营如同维吾尔族姑娘的辫子，缺点一抓一大把，什么情况都有，要好好管，但是，没有了民营经济，又会是什么情况？

这还真不是一个辩论的问题，而是比较学的。

这类的比较无非是５６７８９，是真实数据的比较，但只能说明民营经济很重要，不能说明没有民营经济，能会是什么情况？这是一种低层次的比较，从经济发展的角度看，更好比较应该是比效率，这么说吧，如果国营的效率非常高，那民营就成了鸡肋，将被降维打击；网红们不用去反民营了，它自己就被末位淘汰了。

实际的情况又是如何？

２０２２年国企的总资产是民企的两倍，为３００万亿，民企为１５０万亿。在过去的十年中，通过投资拉动，一直在扩大国企在总资产的权重，年均增速为１５％，但是，支持税收反而大比例低于民企，为２６．４％，民企支持税收为５９．６％，实缴数约１０万亿元；绝对的主力。当然，国企还要上缴利润，用流行的话来说，国企赚了钱是国家的，民企赚了钱是自己的，国企上交利润的２０％，２０２２年总利润约４３０００亿元；即便全部上缴，再加上税收也大比例低于民企。这说明了什么？

说明了效率上的巨大落差。

如果没有民营，经济发展必然失速。

那就要问，我们是否愿意付出经济发展速度的代价，去换取张维为所说的中国老百姓很富有？

也有一种说法，民企干的是赚钱的活，不赚钱的活都让国企干了，这又说反了。

烟酒、通讯、军工不赚钱？应该说赚钱的活基本让国企垄断了，不赚钱的活交给民企，却又多半是天翻地覆。民企要在市场中竞争，不赚钱就是倾家荡产，所以才有了张维迎说的企业家精神，那不是什么高大上的精神，是一将功成万骨枯，被市场逼出来的创新精神。在现实中，民营经济已经成为中国科技创新和技术进步的主要力量。

华为，大疆，中兴，比亚迪等等中国最顶级的科技创新企业，清一色都是民营企业，说明市场对创新的驱动力高于产业政策，民营经济对于中国经科技创新和技术进步，起着主导作用。

现在可以回答标题的问题了，这当然也是很多网民的惯性思维：民营经济不行了，还有国营，难道不香吗？这主要不是一个分配问题，也不是道德问题，是效率太低了，最终会是改革开放时的场景，巧妇难为无米之炊，共同是共同了，但并不富有。

有人会说，既然效率为先，又如何体现分配的公平？

决定市场公平的是市场上资本与劳动的供求关系，不取决于剥削论？这算不算实现了以人民为中心，不算，决定社会学意义上的公平，是财政的事；企业的任务就是高效地创造财富，将６５％以上的收益交给财政，由财政通过第二次配，通过全民共享的医疗、教育、养老诸多方面的社会保障，来定义是不是实现了以人民为中心。

这不是企业的事，企业存在的价值是效率，高效地为社会提供优质商品，为社会提供足够的税收。如果企业都是在亏损，在卷、在润、在沉没，所有的口号都将变得苍白。