上周，加州北区法院在短短48小时内对两起关于人工智能（AI）训练的版权案作出了截然不同的判决，令整个科技和法律界为之震惊。分别针对 Anthropic 和 meta 的两起案件，法官们均认定 AI 训练属于 “合理使用”，但在具体法律解释上却存在显著分歧，暴露了当前版权法在面对新兴技术时的尴尬境地。

首先，Anthropic 案的法官 William Alsup 裁定，该公司的 AI 训练构成了转换性使用，这意味着他们的行为符合版权法的合理使用条款。Alsup 法官认为，AI 模型的训练方式与人类学习相似，因此这种使用是可以被接受的。然而，仅在48小时后，另一位法官 Vincent Chhabria 在 meta 案中则持不同意见，强调人类学习与 AI 训练的本质差异，指出 meta 并不能简单类比人类的学习过程。

在这两项判决中，法官们都承认，AI 训练过程中使用的作品具有重要的创造性表达价值，而不是单纯利用其功能性元素。这一共识在一定程度上为 AI 公司的立场提供了支持，但两位法官对市场损害的评估却显得极为简化。他们几乎没有探讨由于 AI 训练而造成的潜在市场损失，甚至认为现有市场不具备保护的必要性。

值得注意的是，这两项判决的狭窄性也不容忽视。法官们都明确表示，他们的判决仅限于特定的案情，未来如果有新的证据或不同的使用情境，结果可能会大相径庭。这一切都表明，尽管当前的判决为 AI 公司提供了一定的保护，但未来的法律挑战仍将持续，版权法的适用范围和规则需要不断地调整以适应科技的快速发展。

这场关于 AI 和版权法的争论正如同在法律与技术之间架起了一座 “撕裂” 的桥梁，挑战着传统的法律框架，迫使我们思考未来的版权保护如何与新兴科技相适应。