我们鼓励由技术进步带动的投资，但如果投资与当下的社会消费需求不匹配，必然会造成资源的浪费和结构的失衡。当政府投资成为主要经济发动机的时候，其在GDP中的占比上升，民营经济必然会被压缩，民营经济被压缩将导致产业结构扭曲，产业机构扭曲将导致结构性失业，失业将导致消费无法提升。

消费提升不起来，经济的增长都是依靠政府投资拉动，但是这样就会导致泡沫化；泡沫化后，又对储蓄产生伤害，这样就更加不敢消费，一个螺旋下跌就此形成。

政府增加支出引起私人消费或企业投资降低的现象被称为“挤出效应”。公共部门经济活动扩张对私营部门产生的抑制作用，通常通过资金占用、利率变化或资源竞争等机制实现。

挤出效应的核心逻辑在于资源总量有限的约束下，政府支出增加会通过三种路径挤压私营部门：

Ⅰ、资金市场挤压：政府通过发行债券或借贷扩大支出时，可能导致市场利率上升。企业因融资成本提高而减少贷款需求，抑制生产性投资。

Ⅱ、生产要素争夺：公共建设项目可能抬高原材料价格和劳动力成本，如基建高峰期常伴随钢材、水泥价格攀升，使制造业企业利润空间被压缩。

Ⅲ、预期改变：持续扩大的财政赤字可能引发市场对未来增税或通胀的担忧，促使企业增加储蓄、减少当期投资。

Ⅰ、过度投资对消费的影响：大量政府融资平台疯狂的融入资金，进行各种低效甚至负效的投资。这看似短期内推动了经济增长，实则挤占了居民收入和消费。更为严重的是留下了巨额债务后遗症，必将导致居民消费持续走低，使消费经济落入“低迷陷阱”。

Ⅱ、社会保障不力对消费的影响：地方筹集到的资金都倾向于投资，而在社保民生方面投入不足。社会保障体系不完善，保障不到位，居民就得自己承担更多养老、医疗、教育等方面的支出，从而降低居民的消费能力和意愿，进一步抑制了居民消费。

Ⅲ、生活预期对消费的影响：受前期就业不足、市场调节失效、宏观调控滞后等因素影响，居民存在消费预期不足的问题。当老百姓对未来收益和保障感到迷茫，就不敢放开手脚去消费。

值得注意的是，在经济严重衰退、私人部门需求极度疲软时，由于存在大量闲置资源，政府支出可能产生'挤入效应'。这种特殊情境下的作用机制反转，凸显了政府扩张性投资需结合具体经济状态进行动态研判。