每次有公共事件，都是从论理出发，演变成权力斗争，看谁声儿大，看谁能代表国家，看谁能代表人民。

这件事很乱，乱就乱在意见多，角度多，利益不一致，观念不一致。之前有人讲，人的思维方式也是先有结论，再去找论据证据去支持自己的结论，这跟AI的运算过程类似，因此有人担心AI真的和人类一样。

这个讲的挺好的，我也发现人对事情的阐述是一种有目标的生产过程。但还有一个问题没谈，这个目标，或者说结论，既然不是论据生产出来的，那它是从哪儿来的？

如果你说是单纯的观念问题，这里边信什么的都有，有信资本主义的，有信共产主义的，有信个人主义的，有信集体主义的，很乱。

按照现在网络上普遍的精神状态，我们这些年多数人应该是更讲个人主义的。就是你要关照自己的内心，关照自己的利益，建立主体性，莫向外求，现在的各种讲师嘴里也全是这些话，人们也需要它。

所以，是不是说明，有一部分人说的是违心的话呢？各位在谈论这个问题的时候，有多少是出于真实的观念的呢？

我看有个微博的高管还是什么人，就说贾国龙你想好立场再吵架，人家罗永浩是代表广大消费者，你贾国龙代表谁呢。我看他大概是想说，贾国龙你一个资本家，凭什么公开和人民群众搞权力斗争？

这真是好家伙。咱们先不说这是国家主义民族主义还是集体主义，我只是觉得，贾国龙是不是一个社会化的个人？个人有没有维护个人利益的权利？有的话，他为什么不能代表自己？非得代表一个阶层，一个阶级，一个势力？

包括我昨天还看了一个有点生气的标题，就说无脑反对预制菜就是反对工业文明进程。这些人啊，就是擅长把论理的事情搞成斗争。本来是谈消费者权利的话题，到他们嘴里全是意识形态斗争了，每个人都得站队，站错了就是反对现代化文明。

为什么总是喜欢斗争呢？因为他们的世界观里没有好坏，只有利弊。这话韩寒电影里说过，但那是当段子说的，而且即便承认“成年人应该讲利弊”这种说法，它也是实然的范畴，不是应然。

应然的意思类似价值观，就是对一件事情是非对错的判断。在这之后才是实然，是你究竟做什么。应然是道理，实然未必一定得讲道理。比如我们提倡公共秩序，但你喝多了路边撒个野尿也就尿了，基本上别人也不会怎么样。但问题是你不能据此认为，撒野尿就是对的，人人都要路边撒尿，因为更加符合个人利益，因为方便嘛。

这些口口声声谈工业化文明和人民利益的人，基本上不太可能是集体主义者，他要么认为自己是企业家群体的代言人，要么认为自己是人民的代言人，是从身份出发的，不是从是非对错出发的。

那有人可能说，你既然反对个人主义，你就是集体主义者呗。对不起，我更不是所谓集体主义者。我看有的人写文章，说这件事对预制菜产业对经济大局不好，所以都怨罗永浩。我认为这也是扯淡，罗永浩最开始是吃了饭不满意，抱怨两句，即便他说的不对，这也是他的权利，这世界上没有人有义务只说正确的话。你作为媒体也好，KOL也好，消费者也好，考虑大局不是你的义务，总觉得自己要插一手，要考虑影响，考虑后果。

即便你非要考虑分蛋糕这些大问题，那么能不能从起点开始，先把个人权利考虑周全了再说？经观发文章问西贝有权利调取罗永浩的就餐信息和视频吗？调取了有权利公开吗？这些问题你们也不在乎啊。

当然你说罗永浩一点问题没有我是不信的，我不认为他号召网友去吵架是对的，这超过了保护自己权利的范围，进入权力斗争的范围了。本来罗永浩对餐厅的产品不满，企业家维护自己的产品，两人都是争一个道理，谈一个是非。但这种事偏偏每次都会搞成权力斗争。我认为我们应该警惕这个事情，这是真问题。

我最近读一本书叫《世界大战中的宣传技巧》，这本书本身是一战结束的时候写的。在序言里，译者有这么一段话，说德国约翰·古登堡大学的于尔根·维尔克教授在1998年写到：当20世纪快要走到尽头时，将它称为宣传的世纪几乎是并不夸张的。

他的论据大概是从这本书的观点出发，即一战是人类社会宣传斗争的起点。1918年英国首次成立了对敌宣传司；而同时期的东方，列宁以报刊等载体做宣传与鼓动，最终赢得了十月革命。而宣传这个中文词汇，三国志里就有，自然也是用来斗争的。

所以我想说的是，把语言，思想，认识作为斗争工具，也就是过去一百年的事情，它不是必然的。思想和语言并不全然是武器，不是非得拿来斗争，别拿斗争当真理。

好，那可能又有人说了，那你别说了，你不明摆着还是个人主义者嘛。

我不是，而且我尤其想反对的，是所谓的“功利个人主义”，这是书里的说法。书名叫《贪婪已死：个人主义之后的政治》，作者是保罗科利尔，英国学者，以前Findme也讲过他的书。这次先不多谈了，我简单提一下。

作者认为个人主义尤其是功利的个人主义的泛滥是现在的问题。我想起之前窦文涛在节目里提过一次，他说人人都在谈爱自己，主体性，好像我们过去都多么无私似的，可事实上是这样吗？我们今天的问题，离婚率这么高，失业率这么高，每个人都孤独至死，这是每个人都不爱自己造成的吗？

总得来说，个人主义不是太少，而可能是太多了。尤其是，多数个人主义现在都是利益导向的，是功利的。

多说一句，他书里对特朗普的观点很有趣，大意说特朗普就是典型的个人主义的总统。因为他很多行为你看不出到底代表哪个群体的利益，反而他的行为解释为个人诉求就很恰当了。我们之前讲过苏格拉底把人的灵魂分成理性欲望和激情。他很多令人难以理解的事情是从这三点出发的，比如激情，证明比别人好的那一部分，他的表演型人格很可能是基于此的。而这种个人主义的领袖，把激情（证明比别人好）的心态放大，走到极端就是独裁，比如希特勒斯大林。

回来说利益导向的个人主义。现在吵架、斗争的原因是人们达不成一致，达不成一致的原因是大家都个人主义，并且利益分裂。那么为什么人和人的利益全都分裂了？一方面是利益变少了，争夺加剧了；而另一方面，是个人利益变得太快。

个人利益取决于个人对自己的看法，进一步说，是取决于价值观。我们现在工作生活里，你经常会遇到一些人和事，你认为原本大家利益一致，但突然发现对方把你放到了对立面上，因为他没有稳定的价值观，这会导致没有稳定的长期目标，也就是我们常说的长期主义，他实践不了。

所以我会提倡各位多追问自己，包括我们写文章的人。其实我很反感骂同行这件事，任何行业我都反感骂同行，因为我认为同行其实分享同一种社会身份和处境，理应是最能共情，最能互相理解的人，那你以此为武器攻击别人，本身就不仗义。但我昨天还是在朋友圈骂人了。这个行为本身我应该道歉，但还是保留自己的意见，因为各位KOL还是有一定的权力在手的，你的价值观是否稳定，你是不是以权力欺人，这个应该多问问自己。

我不拿别人举例子，我就说张楠，上次他写文章，标题说因为刘靖康撒钱的事情，跟我大吵一架。我认为就是价值观的分歧。我认为投中写评论文章，维护权利是底线，保持相对宽容是标准，但批评企业家在团建的时候撒钱，是不尊重他的权利，并且，你前一天还在文章里对包凡保持宽容善意，第二天又对刘靖康要求苛刻，理由是你把自己代入了投资者，股民，说他的行为可能影响股价，我认为这是价值观不稳定，导致对自己话语角色的更替。我本心也不是要攻击张楠，我只是觉得，作为职业写文章的人，你应该展现给读者一个稳定的理想作者形象，这个形象不见得永远和你本人利益一致，但这是职业标准。但我有我的问题，话不好好说，吵架，导致他也不接受，还说我人身攻击，这是我的问题，我给楠哥道歉，但我作为主编，我的要求没有变。

就说这些吧，后边VC品牌史那篇再录一期长的。我这节目里不敢谈别人，又拿楠哥当靶子了，再次道歉。