机器之心编辑部

前天，我们报道了 NeurIPS 因美国相关法规，宣布不再接收或刊发来自华为等受制裁实体机构的投稿。详见：突发！NeurIPS 限制华为等实体机构投稿。

https://x.com/jiqizhixin/status/2036387861516394984

这一消息引发了学术界震荡，许多国内外学者纷纷在社交媒体上发声，表达了强烈的不满与质疑。

有学者表示，他在 2020 年申请出国读博时就曾遭遇过著名的 10043 号总统令/PP10043（禁止特定学生和学者获得签证），他强烈抨击了这种无端攻击他国、限制学术自由的行为。

有趣的是，这些如今被 NeurIPS 拒之门外的企业，多年来一直在用真金白银支持着该会议的发展。在 @Haitham Bou Ammar 贴出的赞助商名单里，华为（Huawei）、字节跳动（ByteDance）等企业赫然在列，且多次出现在 Platinum（铂金）及 Silver（纯银）名单上。

针对 NeurIPS 的做法，中国计算机学会（CCF）迅速发声，表示高度关注并坚决反对。CCF 郑重发布倡议：呼吁全体中国计算机领域学者拒绝为 NeurIPS 提供各类学术服务及论文投稿。同时，CCF 明确警告：若 NeurIPS 不及时纠正错误，将把它移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》。

https://www.ccf.org.cn/Focus/2026-03-25/865918.shtml

据了解，目前已有许多学者公开表示拒绝出任本届 NeurIPS 的领域主席（AC）。

不少评论指出，既然症结在于 NeurIPS 基金会是在美国注册成立并受美国法律管辖，那么将其迁出美国或许才是治本之策。

这也让人联想到，去年 NeurIPS 2025 因美国签证问题及出席人数激增开放了墨西哥分会场。详见：刚刚，NeurIPS 因美国签证问题开放第二参会点。

随着事件发酵，学术界更深层的担忧在于：ICML、ICLR 等其他同样受到美国法律管辖的顶级学术会议，后续是否也会被迫跟进同样的限制政策？

为此 @Kaixin 翻出了一段 20 年前的历史——IEEE 在 2004 年的类似遭遇。

2003 年 9 月，OFAC 曾判定 IEEE 为受制裁国家提供审稿和编辑服务属于违法行为，当时 IEEE 一度被迫限制了相关学者的活动。然而，经过 IEEE 与美国国务院的深入沟通，OFAC 在 2004 年发布了最终正式裁决：学术出版中的同行评审、样式编辑等行为受「伯曼修正案」（Berman Amendment）保护，属于信息材料的自由流动，不应受到制裁条例的限制。

这样的对比，背后究竟是 NeurIPS「孤陋寡闻」，还是国际科研环境已经进一步紧缩？

对于 NeurIPS 的新规以及未来 AI 学术交流的格局，你怎么看？欢迎在评论区交流讨论。