大家好，我是，今天我们要聊的话题是：如何反驳“证明不了外星人不存在，外星人就存在”这个逻辑？

咱们暂且不聊外星人，先来做一个关于“茶壶”的思想实验。想象一下，我非常严肃地告诉你：“在地球和火星之间，有一个陶瓷茶壶，正沿着一个椭圆轨道围绕太阳公转。”

你听完多半会问我：“这个茶壶在哪里？”这时候，我两手一摊，回答你：“这个茶壶小得任何望远镜都观测不到，我们根本就看不见，不过虽然看不见，但你也不能证明它不存在啊，既然你证明不了它不存在，那我说的那个茶壶就是存在的。”

现在，你是什么感觉？是不是觉得我这个人简直是在无理取闹？实际上，这个“茶壶论证”，其实是哲学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell）在上个世纪提出的。他用这个看似荒诞的比喻，一针见血地指出了“你不能证明其无，则其为有”这种逻辑的荒谬之处。

这个逻辑谬误，被称为“诉诸无知（Argument from Ignorance）”，其的核心思想就是：把“我们不知道某件事是假的”作为“证明它是真的”的依据。

你看，不能证明茶壶不存在，这说明了什么？其实只说明了一件事：我们目前的观测能力有限，“不能证明”那里是不是真的有个茶壶，可是这丝毫没有提供任何关于“茶壶存在”的正面证据，把这种“不能证明”，偷换概念，变成了“它存在”的证据，这就是逻辑谬误。

现在，让我们回到外星人的问题上。当一个人说“外星人存在”时，他实际上提出了一个“正向断言”，也就是一个“有”的论断，而在科学探索的世界里，有一个基本原则，就是“谁主张，谁举证”。

这是什么意思呢？简单来说，就是谁提出了一个观点，谁就有责任拿出证据来支持自己的观点。这个“举证的担子”，应该由提出主张的人来扛，而不是让反方去扛那个“证明其不存在”的、几乎不可能完成的担子。

为什么“证明不存在”这么难，甚至可以说是不可能的？还是用外星人来举例。要证明外星人存在，理论上其实很简单，我们只需要找到一个就行了。

比如，我们接收到一段来自外太空的、明显是智慧生物创造的信号，或者在某个系外行星的大气里，发现了只有智慧文明才能产生的特定气体组合。

再或者，（虽然可能性极小）一艘外星飞船降落在地球上，让我们亲眼所见。只要有一个这样的实锤证据，我们就可以确定外星人的存在。

但反过来，你要如何证明全宇宙“不存在”外星人呢？从理论上来讲，你需要搜遍宇宙的每一个角落，并且在所有的时间维度里（因为他们可能在人类出现前就灭绝了）都没有发现任何外星人的迹象。

这显然是一个不可能完成的任务，毕竟我们连自己的太阳系都还没探索明白，更别提整个宇宙了。所以，“证明外星人不存在”，就好像让我们去“证明那个轨道上的茶壶不存在”一样，都是在要求我们完成一个不可能的证明。

因此可以说，“证明不了外星人不存在，所以外星人就存在”这个逻辑，其实就是典型的“诉诸无知”。而正如前文所言，“诉诸无知”其实就是一个逻辑谬误，既然是谬误，那这个逻辑就不成立。

一个简单的反驳方法就是，根据“谁主张，谁举证”的原则，让对方拿出“外星人存在”的证据。

那么，科学家是怎么看待外星人这个问题的呢？实际上，科学家给出的观点就是：“到目前为止，我们还没有发现任何外星人存在的证据。”

实际上，为了寻找证据，科学家们一直在进行着不懈的努力，他们用巨大的射电望远镜，日夜不停地扫描天空，希望能捕捉到一丝不寻常的信号，也在分析遥远系外行星的光谱，寻找可能存在的“技术签名”——那些可以证明智慧文明存在的非自然现象。

这些行动都说明，科学界对寻找外星人抱有极大的热情，但是，这种热情是建立在“实证”的基础上的。在找到确凿的证据之前，科学家们会非常诚实地告诉你：“我们不知道”，这并不不丢人，反而是一种非常科学的态度。

总而言之，宇宙那么大，存在外星人的可能性确实是存在的，但在找到确凿的证据之前，将“可能性”直接等同于“必然性”，并用一个错误的逻辑来为之辩护，这既不科学，也无助于我们真正地理解宇宙。