当31万余元的购车尾款支付通知，抢在车辆交付之前翩然而至，一场围绕行业“潜规则”与法律规范的激烈较量便已悄然启幕。

李女士的购车遭遇，宛如一把锐利的手术刀，不仅精准剖析出新能源汽车销售领域潜藏的合同陷阱，更凭借司法判决，为消费者权益保护镌刻下一则意义非凡的重要判例。

突如其来的催款通知

2024年7月，李女士被小米汽车“支持验车后付尾款”这一诱人承诺所深深吸引，遂支付5000元定金，订购了一辆SU7 Max。

然而，时光悄然流转至五个月之后，在未曾接到任何排产通知的情况下，她猝不及防地收到一份需在7日内付清31.39万元尾款的通知。由于无法在短期内筹措齐款项，且尚未对车辆进行检验，李女士的订单被单方面取消，定金亦惨遭没收。

格式条款的法律审视

法院在审理过程中敏锐察觉，小米汽车的格式化合同存在显著的不公之处：一方面，它强行要求消费者在尚未验车的状况下限期支付尾款；另一方面，又明确规定若消费者违约，定金将被没收。

此类条款实质上是在无端加重消费者的义务，蛮横剥夺消费者的验车权利，公然违反了《民法典》和《消费者权益保护法》中有关格式条款效力的规定。尤为值得关注的是，这与小米官方“支持验车后付尾款”的公开承诺形成了极为鲜明的反差，无疑构成了对消费者信赖利益的严重损害。

行业“定金依赖症”的背后

这起案件犹如一面镜子，清晰映照出新能源汽车行业普遍存在的“定金依赖”现象。

从“误触锁单”这般设计上的明显缺陷，到生产完成后决绝拒绝退款，多家车企都曾因利用定金条款侵害消费者权益而遭到投诉。

在法律层面，“定金”与“订金”有着本质上的天壤之别：前者具备担保性质，倘若卖方违约，需双倍返还定金；后者仅仅是预付款，若交易未能达成，理应予以退还。

司法判决的示范意义

海口法院最终作出判决，责令小米双倍返还定金。这一裁决意义深远，蕴含着多重价值：它不仅维护了个案的公平正义，更为规范汽车销售格式条款树立了一座具有权威性的司法标杆。

对于消费者而言，该判决明确了三种可要求退还定金的情形，即遭遇霸王条款、车企违约在先、车企未尽告知义务。对于整个行业而言，这无疑是一记振聋发聩的警钟，警示着不规范的经营行为。

当前，新能源汽车市场竞争激烈异常，但任何形式的商业创新都绝不应以牺牲消费者的基本权益为代价。

此案宛如一盏明灯，给予我们深刻的启示：唯有将诚信经营的理念，全方位、全过程地融入售前承诺与合同履行之中，企业方能真正赢得市场的信任，行业才能够实现可持续的健康发展。

对于消费者而言，在签约之时，务必审慎细致地审查条款细节，妥善保留宣传承诺的相关证据，如此方能在纠纷发生之际，有效地维护自身的合法权益。（编辑/徐飞)