近日，国家金融监督管理总局宁波监管局公开了一张行政处罚信息公开表，剑指宁银消费金融多达5项的违规行为。

这份文书号为（甬金罚决字〔2025〕48-50号）的罚单，48、49、50号全部为宁银消费金融受罚信息。先来看消金主体的主要违法违规行为，包括如下五项：

客户授信额度管控不到位、向不符合贷款条件的客户发放贷款、合作业务管理未尽职、数据质量存在缺陷、关联交易管理不审慎

基于违规事项较多，宁银消费金融此次合计被罚165万元，在持牌消金罚单方面妥妥地属于“大额罚单”类型。

就在昨天，南方都市报盘点了今年以来受罚的7家持牌消金公司，合计被罚600余万，其中两张较大的罚单金额为140万元。

由此看来，宁银消费金融的此次165万元罚单，再次刷新了年内持牌消金的受罚金额上限。

同时，基于“双罚制”，宁银消金的两位主要负责人也一同被罚，包括：

1、时任浙江宁银消费金融股份有限公司战略合作部副总经理张洋，因合作业务管理未尽职而被警告；2、时任浙江宁银消费金融股份有限公司财务会计部副总经理郑翔翔，因数据质量存在缺陷同样受到警告。

就在前两天，我们撰文《扒完了宁银消金的34家助贷合作机构与贷款协议，有一些意外发现……》，指出宁银消金当前以线上联营业务为主，同时在部分贷款业务中的风控能力存疑，当时的文章内容再摘录一下：

……宁银消金究竟是没有判断学生身份的风控能力，还是明明有能力，却在联营业务中“躺平式”风控……

当然，本次罚单也坐实了宁银消费金融确实存在风控问题，包括客户授信额度管控不到位、向不符合贷款条件的客户发放贷款、合作业务管理未尽职这几项。

为什么我们在之前的文章中，特别强调了其可能存在“躺平式”风控的嫌疑？

因为宁银消费金融作为持牌消金，跟某大厂旗下小贷公司做起了联合贷业务，却在协议里出现了“非学生承诺”相关条款。

“非学生承诺”函或相关条款，早已被业内认定为是一种弱风控，或者说是几乎没有风控的方案。

举个例子，如果有一个迫切需要资金的大学生，通过某大厂APP的借钱业务借现金贷，情急之下声称自己不是学生，那么这个持牌消金+网络小贷的联合贷业务，极有可能存在小贷公司向大学生放款的违规情形。

而在助贷新规之下，作为持牌机构的宁银消金，自然需要承担主体责任——小贷如果违规，那你也难辞其咎。

5项违规共罚款165万元，宁银消金受罚并不冤。这也为其他持牌消金公司敲响了警钟，助贷/联合贷业务中切莫“躺平式”风控，尽早建立起独立自主的风控能力才是正道。